CHAMBRE CIVILE DU TRIBUNAL

Ticket disparu à 220 millions d'euros : la justice rejette les demandes du plaignant

Gaëtan TRINGHAM lundi 27 juillet 2026

Le 29 octobre 2021, la FDJ annonce que le Jackpot de 220 millions d'euros a été remporté à Tahiti • GT

Il a fait appel de la décision du tribunal

Dans l'affaire du ticket disparu à 220 millions d'euros, le juge ne donne pas raison au plaignant. La chambre civile du tribunal judiciaire a rejeté, le 24 juillet, la demande d'Alex* qui affirme s'être fait voler le ticket gagnant du jackpot historique EuroMillions du 15 octobre 2021. Le Guyanais demandait à ce que la Française des jeux (FDJ) fournisse les informations transcrites sur le système informatique central. Selon le règlement intérieur, ces données sont les seules censées "faire foi" "en cas de contestation." Pourtant, la FDJ se refuse à les communiquer estimant que "de telles demandes sont totalement inutiles et parfaitement disproportionnées."

Vu sur un ticket : "En cas de contestation seules font foi les informations transcrites sur le site informatique central de la Française des jeux." Pourtant la FDJ refuse de transmettre ces données. • GT

Après sommation par l'avocat du demandeur, elle avait fini par transmettre les extraits des terminaux des points de vente de Cayenne et de Tahiti (où la gagnante a été déclarée le 29 octobre NDLR). Le président du tribunal, Charles Tellier, justifie son refus par le fait que ces extraits ont déjà été fournis. "En assimilant les éléments des terminaux de Cayenne et Tahiti à ceux du fichier central, le président réalise une erreur technique manifeste", affirme Me Quammie, l'avocat d'Alex.

Dans sa décision le juge précise qu'il appartient à Alex de "produire des éléments rendant vraisemblable sa thèse." Il ajoute que la série d'anomalies qu'il relève "n'est pas de nature à rendre sa thèse vraisemblable."

Alex et son avocat ont fait appel de la décision du tribunal judiciaire.

Une autre demande en cours

Une autre demande liée à cette affaire est en cours. Les extraits envoyés par la FDJ, des terminaux de Cayenne, excluent tout achat de tickets entre 8 h 17 et 8 h 43, le 14 octobre 2021. Or, Alex dit avoir joué à 8 h 32 précisément et se dit certain de cela. Pour prouver ses dires, il décrit dans un document tamponné par huissier des faits de course particuliers survenus au moment où il a acheté son ticket sur un écran du kiosque de la Madeleine. Me Quammie a demandé à ce que le juge ordonne au PMU de transmettre les images qui étaient diffusées à ce moment. Cette demande a été refusée. Me Quammie a aussi fait appel de cette décision.

À mesure que le temps avance les options se réduisent. Les données informatiques sont conservées par la FDJ cinq ans. La date fatidique arrive le 15 octobre 2026. "L'écrasement des données fait disparaître la pression pénale et réputationnelle dans ce dossier", estime Me Quammie.

Son client veut pourtant continuer d'utiliser les recours possibles pour se faire entendre.

Des erreurs commises par les magistrats ?

Pour Alex et son avocat, les magistrats ont commis diverses erreurs au cours de la procédure.

Dans le PV de l'audition avec la juge d'instruction, en avril 2023, à plusieurs reprises, la magistrate affirme que "l'enquête ne permettra pas de remettre en cause ce qu'a dit la FDJ sur le fait que vos tickets n'étaient pas gagnants". La juge indique qu'elle ne peut pas enquêter. "Son approche est catastrophique", commente Me Quammie. "Elle se fie à la seule autorité des déclarants et prend la parole de la FDJ pour parole d'évangile. Le magistrat commet une erreur fondamentale sur la pratique du droit."

En appel, l'appréciation du juge d'instruction est confirmée. Mais on constate une erreur dans l'argument de la chambre de l'instruction. Elle déclare que la FDJ avait localisé dès le 15 octobre un gagnant à Papeete. Or cela n'est intervenu que le 29 octobre. "Tous les biais se renforcent de façon artificielle. Pour rejeter la thèse de mon client, on apporte quelque chose de faux. Cela cloche", ajoute Michel Quammie.

Le tribunal indique dans sa décision du 24 juillet 2026 que le plaignant "tente de trouver toutes sortes de détails qui sont soit non avérés, soit sans lien probant avec la machination qu'il dénonce."

Pour autant, l'assimilation des fichiers terminaux à ceux du fichier central, par le juge de la chambre civile, relevé dans cet article, pourrait être une autre erreur commise dans le cadre de cette affaire.

*Son prénom a été modifié